+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Суброгация к страхователю невозможна

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Суброгация к страхователю невозможна

Страховщик выплатил деньги своему клиенту за сгоревший трансформатор, который он арендовал у Департамента имущества Москвы. Потраченную сумму страховая компания решила вернуть, воспользовавшись правом на суброгацию. В запутанной ситуации разобрался ВС. Спустя два месяца после заключения договора страхования устройство сгорело. Страховщик заказал свое исследование.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Сущность суброгации раскрыта в ст. Рассматривая вопрос о возможности суброгации при страховании ответственности, косвенный ответ можно найти все в той же ст.

Возможна ли суброгация при страховании ответственности?

О некоторых проблемах рассмотрения исков страховщиков в порядке суброгации. Алексей Чебунин , преподаватель юридического института. На фоне этих показателей интересны статистические данные по рассмотрению дел, в частности, арбитражными судами РФ в — годах по договорам страхования.

С учетом роста рынка обоснованно было бы предположить увеличение количества споров, но как ни парадоксально, с года они сокращаются. Так, по договору страхования было рассмотрено споров в году — 1 , в — 1 , в — , в — , в — Скорее сам рынок приобретает большую стабильность, становится цивилизованнее. Количество недобросовестных страховщиков сокращается почти с в начале девяностых до на год. Возможно, эта ситуация характерна и банковской сфере, т. Финансовая инфраструктура России банки, страховые компании стабилизируется.

Основные участники поддерживают имидж надежных партнеров и самое главное — следят за выполнением своих обязательств. Поскольку у страховщиков после выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования появляется право предъявления суброгационных требований к лицу, ответственному за причинение убытков в соответствии со статьей ГК РФ, то рост количества исков страховщиков на основе этой статьи может быть прямо пропорционален увеличению самого рынка.

Эти иски, однако, не относятся к спорам по договору страхования. Механизм суброгации предусматривает перемену лиц в обязательстве, когда страховщик встает на место страхователя, получившего страховое возмещение, являющегося при этом кредитором в обязательстве вследствие причинения вреда. Таким образом, иски предъявляются, например, на основе главы 59 ГК РФ и учитываются как иски, связанные с возмещением внедоговорного вреда.

Именно поэтому прогнозируемый нами рост количества исков страховщиков не опровергается статистическими данными о сокращении споров по страхованию. В этой связи суброгация на сегодня весьма актуальна, и, на наш взгляд, следует решить ряд практических вопросов и проблем, связанных с применением статьи ГК РФ.

Вопрос о суброгации является наиболее актуальным в реальной работе страховой организации. Эффективность предъявления соответствующих требований позволяет во многом компенсировать расходы страховщика и одновременно не оставлять без имущественного обременения ответственных за убытки лиц.

Эта огромная для страхового дела сфера в настоящее время только начинает набирать реальный вес и часто является предметом многих судебных разбирательств, где по некоторым направлениям не находит поддержки у суда.

Из практической деятельности вытекает ряд вопросов, находящихся в сфере интересов всех участников страховых отношений. Во-первых, это решенный сейчас с помощью судебной практики вопрос об исчислении срока исковой давности применительно к суброгации. Поскольку пункт 2 статьи ГК РФ указывает, что на страховщика распространяются все правила, которыми должны руководствоваться страхователь и лицо, ответственное за убытки, то к этим правилам относится и исчисление срока давности.

Начало течения этого срока — момент, когда лицо, чье право нарушено причинены убытки, впоследствии возмещенные страховщиком , узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом значима та дата, когда о причинении убытков узнал именно реальный потерпевший страхователь , а не дата, когда о страховом случае узнал страховщик. Однозначно, что срок начинает течь не с момента выплаты страхового возмещения.

Такая позиция вряд ли несправедлива по отношению к страховщикам, поскольку они сами узнают о случившемся достаточно быстро. Выполнение обязанности информирования о страховом случае страховщиками отслеживается достаточно четко. Более того, в статье ГК РФ по этому поводу имеется специальная санкция. При этом необходимо помнить, что в силу той же нормы пункта 2 статьи ГК РФ при суброгации не применяется сокращенный двухгодичный срок исковой давности, указанный в статье ГК РФ.

Суброгация — это переход от главы 48 ГК РФ к другим видам обязательств чаще всего к главе 59 , поэтому использовать давность по страховым отношениям нельзя. Во-вторых, в практике арбитражных судов возникает вопрос о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье ГК РФ в случае, когда выплата была произведена страхователю, например, за застрахованный автомобиль, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии.

Здесь говорится о том, что денежное обязательство и соответственно возможность ответственности за его неисполнение в обязательстве вследствие причинения вреда возникает с момента вступления в силу решения суда, в котором установлена обязанность возмещать вред именно в деньгах. Требовать возмещения вреда для страховщика — суммы выплаты страхового возмещения и процентов по статье ГК РФ одновременно, исходя из этого, невозможно. Применяя данный пункт, страховщик должен обращаться в суд с требованием о начислении процентов только во второй раз, если ответчик не исполнит решение суда по первоначальному иску.

Отсюда решение по второму требованию может состояться только после вступления в законную силу решения по первому требованию. Естественно, это не в интересах страховщика и отрицательно сказывается на его финансах, поскольку между двумя решениями могут быть достаточно большие периоды времени, которые в этой связи не могут оплачиваться процентами. Несмотря на это, с указанным правовым обоснованием согласиться нельзя. Как уже было сказано, в соответствии с пунктом 2 статьи ГК РФ перешедшее к страховщику требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 2 статьи ГК РФ глава 60 ГК РФ предусмотрена возможность начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов по статье ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности сбережения денежных средств.

Данное правило установлено в главе 60 ГК РФ, но оно согласно пункту 4 статьи ГК РФ применимо к главе 59, а значит по тому же пункту 2 статьи ГК РФ страховая компания может применить его в отношениях с ответчиком по данному иску. В этой связи следует признать необоснованным применение части 2 пункта 23 вышеназванного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, поскольку им регулируются отношение именно между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, без учета специфики вступления в данное обязательство страховщика.

А специфика эта состоит в том, что применение такого положения распространяется на ситуацию, когда суд, применяя статью ГК РФ о способах возмещения вреда, выбирает возмещение вреда в деньгах.

И, как указано в постановлении, с момента вступления в законную силу такого решения суда и возникает денежное обязательство, за неисполнение которого в дальнейшем и можно привлечь к ответственности по статье ГК РФ.

Когда в обязательство вследствие причинения вреда на место потерпевшего страхователя , в соответствии с частью 5 статьи ГК РФ, вступает страховщик, денежное обязательство возникает с момента уведомления страховщиком лица, ответственного за убытки. Этот же вывод подтверждает и формулировка пункта 1 статьи ГК РФ, когда говорится, что к страховщику переходит право требования именно на выплаченную сумму. Этому праву страховщика корреспондирует обязанность лица, ответственного за убытки, выплатить именно сумму.

Таким образом, природа отношений между данными лицами денежная. Поэтому, когда страховщик обращается в суд с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, суд, на наш взгляд, в принципе не может, ссылаясь на статью ГК РФ, обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре.

Невозможно представить обязывание к повторному идентичному ремонту пострадавшего автомобиля и т. А отсюда и возможность требовать с вышеназванного момента ответственности за неисполнение денежного обязательства. Таким образом, период просрочки должен быть больше, чем он традиционно считается сейчас. Здесь же возникает вопрос о том, — имеют ли начисленные проценты зачетный характер по отношению к выплаченной сумме страхового возмещения.

Из этого совершенно не может следовать, что сами по себе выплаты являются убытками страховщика в их гражданско-правовом понимании. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ утрата имущества под утратой имущества страховщика можно понимать и выплату страхового возмещения может быть признана убытком только тогда, когда данная утрата имеет место у лица, чье право нарушено. Собственно выплатой никакого права страховщика не нарушается. Им просто выполняется своя обязанность по договору страхования.

Само лицо, ответственное за убытки, ответственно за нарушение права потерпевшего. Причинением вреда не происходит посягательства на право страховщика, поэтому, утрачивая определенную сумму денежных средств, производя выплату, страховщик не несет убытков.

Именно поэтому проценты не могут иметь зачетный характер по отношению к сумме выплаты страхового возмещения. Выплата не является убытком, хоть и влияет на норму убыточности в экономике страхования. В-третьих, интересен также вопрос о том, — возможна ли суброгация в страховании ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В данном случае получается, что к страховщику переходит право требования именно выгодоприобретателя к страхователю, поскольку страхователь не может ничего требовать в обязательстве вследствие причинения вреда, где он является должником.

У страхователя нет никакого права, которое могло бы перейти к страховщику, а значит, к страховщику переходит право выгодоприобретателя. У выгодоприобретателя же есть право требования к страхователю, и именно оно переходит страховщику.

Это приводит к ситуации, когда заплативший за страхование собственной ответственности страхователь вовсе не освобождается от соответствующих расходов, а просто будет выплачивать денежные средства страховщику, которому он уже заплатил за страховку. Препятствием на пути этой несправедливости может быть только формулировка в договоре страхования ответственности запрета перехода суброгационного требования, поскольку норма статьи ГК РФ диспозитивна.

Правда, есть точка зрения, что такой переход вообще невозможен. Так, Ю. Фогельсон указывает, что при выплате страхового возмещения обязательство, возникшее между потерпевшим и лицом, причинившим вред, прекращается исполнением статья ГК РФ , так как вред возмещен. Действительно, сама возможность страхования ответственности, кроме специальных норм главы 48 ГК РФ, предусмотрена в статье ГК РФ, где речь идет о возложении должником исполнения обязательства на третье лицо.

Такое возложение и происходит, в том числе по договору страхования ответственности. Третье лицо в данном случае это страховщик надлежаще исполняя свое обязательство по выплате страхового возмещения, также надлежаще исполняет обязательство страхователя по возмещению вреда. И на этом можно было бы вопрос закрыть, если бы не одно существенное замечание.

Например, вред по ДТП в денежном выражении составил 10 тыс. Допустим, по договору страхования страховщик обязался выплатить 6 тыс. Выполняя надлежаще свое обязательство, страховщик, выплачивая 6 тыс. Полностью следуя вышеназванной позиции, необходимо со ссылкой на статьи и ГК РФ констатировать, что обязательство вследствие причинения вреда прекратилось.

Но в этом случае такая позиция полностью противоречит статье ГК РФ. Здесь указано, что если страхового возмещения недостаточно 4 тыс. Получается, что при неполном возмещении вреда страховщик на соответствующую часть общего возмещения выплаченное им самим в силу статьи ГК РФ вполне может претендовать, так как деликтное обязательство выплатой его страхового возмещения не прекратилось.

И, наоборот, если вред страховщиком возмещен полностью, то он теряет право суброгации. Думается, что такой подход не вполне обоснован. Это одновременно будет стимулировать страховщиков не выплачивать какую-то часть возмещения под каким-нибудь предлогом, чтобы взыскать выплаченное со страхователя.

Если суброгация все же возможна, то защиты страхователя действительно никакой нет, так как он, по сути, просто меняет своего кредитора с потенциального потерпевшего на страховщика, с которым предварительно заключает договор. Имущественная сфера его при этом страдает одинаково. Но сделать однозначный вывод о том, что раз в этой ситуации нет защиты, то это и не страхование, а следовательно суброгация невозможна, нельзя. Смысл закона и самих отношений говорит именно об этом, но прямого запрета в специализированной статье нет.

Поскольку договор страхования ответственности вследствие причинения вреда относится к договору имущественного страхования, то на него распространяется общее правило статьи ГК РФ. В-четвертых, актуальным вопросом на сегодня, как известно, является вопрос о перемене лиц в обязательстве по главе 24 ГК РФ. Весьма специфично проявляются положения действующего ГК РФ, прокомментированные судебной практикой, применительно к суброгации в соответствии с частью 5 статьи ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая происходит переход прав кредитора по закону.

Если воспринимать положения судебной практики о том, что перемена лиц в обязательстве должна происходить безусловно, и прежний кредитор в нашем случае — страхователь выбывает без каких-либо правомочий буквально, то реально это могло бы чинить препятствия при реализации, например, механизма неполного имущественного страхования. Вернее, не самой его реализации, а последующим правам страхователя. Ведь нормой статьи ГК РФ предусмотрено, что при неполном имущественном страховании страхователь получает неполное возмещение.

Если размер ущерба составляет 10 тыс. Вряд ли договорные взаимоотношения страхователя и страховщика должны в данном случае освобождать от ответственности лиц, причинивших убытки. Также невозможно было бы применить и уже упоминавшуюся статью ГК РФ. Предусмотренное ей расщепление обязательства не соответствует вышеназванной практике.

Несмотря на это, на наш взгляд, стоит согласиться с концепцией, предусматривающей, что в целом передача обязательственных прав помимо перемены лиц в обязательстве невозможна.

И в этом смысле суброгация не является в чистом виде переменой лиц в обязательстве.

Статья 965 ГК РФ. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)

Статья Переход к страховщику прав страхователя или выгодоприобретателя на возмещение ущерба суброгация. К страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в размере уплаченной суммы право требования, которое страхователь или выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Такое право осуществляется страховщиком с соблюдением порядка, установленного для лица, получившего страховое возмещение. В случае, если страхователь или выгодоприобретатель отказался от своего права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, либо осуществление такого права невозможно по вине страхователя или выгодоприобретателя, страховщик освобождается от уплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части. Договор морского страхования ст.

ВС решил, когда суброгация невозможна

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Переход права требования от страхователя выгодоприобретателя к страховщику именуется суброгацией. Следует отметить, что ранее российское страховое законодательство использовало в этих целях институт регресса. В применяемом ранее страховщиками Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности страховых организаций, утвержденном приказом Федеральной инспекции по надзору за страховой деятельностью от 27 ноября г. Институт суброгации похож на институт регресса, но принципиально отличается от него. Суброгация — это один из частных случаев замены кредитора в обязательстве ст.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Суброгация

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

О некоторых проблемах рассмотрения исков страховщиков в порядке суброгации.

Реклама на ЮрКлубе. Версия для печати. Вопрос о теоретической возможности суброгации при страховании ответственности до сих пор вызывает дискуссии в научном мире. Источником споров служит конструкция ст.

9.7. Суброгация

Компенсации приобретателям жилья г. Выплаты на детей до 3 лет с года 3. Льготы на имущество для многодетных семей в г.

Арбитражным судом Астраханской области, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от За период с Термин "суброгация" subrogatio ранее обозначал дополнение к старому закону в противоположность "оброгации" obrogatio - изменению старого закона.

Вы точно человек?

Пользователь: Савенко Андрей IP-адрес скрыт. Уважаемые коллеги, возник любопытный вопрос по поводу возможности применения суброгации в договоре страхования ответственности. Очень интересно было бы узнать Ваше мнение. Заранее прошу прощения, если эта тема где-то уже была. Возникает ли у страховщика право требовать от страхователя возмещения этой выплаты договор ОСАГО не в счет, там есть ст. Re: суброгация в договоре страхования ответственности. Пользователь: Абрамов Юрий IP-адрес скрыт.

В этом году в конце июня я заканчиваю университет (бюджетное отделение). Лишение отцовства Бесплатная юридическая консультация - Земельное право(Российская Федерация) Подскажите пожалуйста как мне лишить отцовства бывшего мужа. Нашему ребенку почти 4 годика. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям Бесплатная юридическая консультация - Жилищное право(Российская Федерация) Здравствуйте. Согласно действующему законодательству пользование телевизорами, радиоприемниками, магнитофонами и другими громкоговорящими устройствами в жилых помещениях допускается лишь при условии уменьшения слышимости до степени .

Суброгация является обязанностью кредитора (страхователя или . страховщиком в порядке суброгации невозможно по вине страхователя, наступают.

Издержки: так же госпошлина - 2000 рублей; так же согласие супруга (если имущество нажито совместно); нотариальное заверение договора дарения. Ирина Нужно ли присутствие дарителя на получение дарственной между бабушкой и внуком.

Что значит на получение дарственной. Руслан Был составлен акт о разграничении балансовой принадлежности с водоканалом там они меня обязывают нести ответственность от центральной магистрали до колодца правильно это или нет Ответ юриста: Здравствуйте, Руслан.

Автоматическая антиспам-система может удалять такие заявки и ваш вопрос адвокату не дойдёт до адресата. Также не стоит указывать свой e-mail - адвокат отвечает на ваши вопросы только по телефону.

Адвокаты не отвечают на вопросы студентов, связанные с решением задач, написанием работ, подготовкой к сессиям, и т. Вопросы адвокату, содержащие оскорбления в адрес других лиц и ненормативную лексику, удаляются.

Наш центр входит в ТОП-3 юридических компаний России по версии Pravo. Вы можете задать вопрос нашему военному юристу прямо.

Мы предлагаем своим клиентам консультацию военного юриста бесплатно.

Как разделить квартиру. Или же что делать если при достижении совершеннолетия сын откажется делить с матерью квартиру. Оффициально у нас время работы с 8.

Что делать, если консультация нужна срочно. Ваша заявка принята Конфиденциально Все данные будут переданы по защищенному каналу Оперативно Заполните форму, и уже через 5 минут с вами свяжется юрист Абсолютно любые.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Отказ в иске по ДТП
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ефросиния

    так хотел посмотреть....а теперь растроен...я ожидал чего-то большего...